917PS - COMUNICAZIONE E PENSIERO CRITICO 2023
Section outline
-
Il corso si propone di indagare i principali bias cognitivi e motivazionali che introducono distorsioni nei giudizi ed esplorare il ruolo di tali bias nella comunicazione interpersonale e intergruppo. Verrà analizzato il dibattito sul ruolo del pensiero analitico nella formazione e mantenimento delle credenze anti scientifiche e nella tendenza a credere alle fake news con particolare attenzione alle recenti evidenze che indicano che le persone cognitivamente più sofisticate – capaci di ragionare in modo riflessivo, aperto e critico – mostrano in generale di avere più credenze pro scientifiche.
CONTENUTI SPECIFICI
- pensiero critico;
- inferenze ed euristiche;
- controllo di ipotesi e bias di conferma;
- self-serving bias;
- realismo ingenuo;
- impact bias
- misinformazione e fake news;
- la comunicazione del rischio;
- teoria argomentativa del pensiero;
- asimmetrie sé-altro (fallimenti nel prendere il punto di vista, effetti di falsa polarizzazione, maledizione della conoscenza; sottostima della presenza di bias nel sé e sovrastima della presenza di bias negli altri);
- influenza dei bias nel creare, accentuare, mantenere conflitti nella comunicazione interpersonale.
TESTI DI RIFERIMENTO
- Kuhn, D., & Modrek, A. (2018). Do reasoning limitations undermine discourse? Thinking & Reasoning, 24, 97–116.
- Mercier H. (2016). The Argumentative Theory: Predictions and Empirical Evidence. Trends in Cognitive Sciences, 20, 689-700.
- Pennycook G. McPhetres, J.; Zhang, Y.; Lu, J.G.; Rand, D.G. (2020). Fighting COVID-19 misinformation on social media: Experimental evidence for a scalable accuracy-nudge intervention. Psychological Science, 31, 770–780
- Pennycook G., McPhetres, J. & Bago B. (2023). Science Beliefs, Political Ideology, and Cognitive Sophistication. Journal of Experimental Psychology: General, 152, 80-97.
- Pronin E., Puccio C. & Ross L. (2002). Understanding Misunderstanding: Social Psychological Perspectives. In T. Gilovich, D. Griffin & D. Kahneman, Heuristics and Biases. The psychology of Intuitive judgment. Cambridge University Press, pp. 636, 640-53, 656-666.
- Pronin E., Gilovich T. & Ross L. (2004). Objectivity in the eye of the beholder: Divergent perceptions of bias in self versus others. Psychological Review, 2004, 111, 781–799.
- Rich P., Van Loon M., Dunlosky J. & Zaragoza M., (2017). Belief in Corrective Feedback for Common Misconceptions: Implications for Knowledge Revision. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 43, 492-501.
- Wilson T.D. & Gilbert D.T., (2005). Affective Forecasting. Current Directions in Psychological Science, 14, 131-134.
Due articoli a scelta tra i seguenti:
- Tappin B.M., van der Leer L. & McKay R.T. (2017). The Heart Trumps the Head: Desiderability Bias in Political Belief Revision. Journal of Experimental Psychology: General, 146, 1143-1149.
- Ecker U. K. H. & Antonio L.M. (2021). Can you believe it? An investigation into the impact of retraction source credibility on the continued influence effect. Memory & Cognition, 49, 631-644.
- Zavala J. & Kuhn D. (2017). Solitary Discourse Is a Productive Activity. Psychological Science, 28, 578-586.
- Slide del corso
Testi di riferimento per STUDENTI ERASMUS
- - Kuhn, D., & Modrek, A. (2018). Do reasoning limitations undermine discourse? Thinking & Reasoning, 24, 97–116.
- Mercier H. (2016). The Argumentative Theory: Predictions and Empirical Evidence. Trends in Cognitive Sciences, 20, 689-700.
- Pennycook G. McPhetres, J.; Zhang, Y.; Lu, J.G.; Rand, D.G. (2020). Fighting COVID-19 misinformation on social media: Experimental evidence for a scalable accuracy-nudge intervention. Psychological Science, 31, 770–780
- Pennycook G., McPhetres, J. & Bago B. (2023). Science Beliefs, Political Ideology, and Cognitive Sophistication. Journal of Experimental Psychology: General, 152, 80-97.
- Pronin E., Puccio C. & Ross L. (2002). Understanding Misunderstanding: Social Psychological Perspectives. In T. Gilovich, D. Griffin & D. Kahneman, Heuristics and Biases. The psychology of Intuitive judgment. Cambridge University Press, pp. 636, 640-53, 656-666.
- Pronin E., Gilovich T. & Ross L. (2004). Objectivity in the eye of the beholder: Divergent perceptions of bias in self versus others. Psychological Review, 2004, 111, 781–799.
- Rich P., Van Loon M., Dunlosky J. & Zaragoza M., (2017). Belief in Corrective Feedback for Common Misconceptions: Implications for Knowledge Revision. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 43, 492-501.
- Wilson T.D. & Gilbert D.T., (2005). Affective Forecasting. Current Directions in Psychological Science, 14, 131-134.
MODALITA' DI VERIFICA DELL'APPRENDIMENTO
Esame scritto sull'intero programmaLa prova scritta prevede lo svolgimento sintetico di quattro argomenti proposti (2*15 m + 2*5 m + 5 m = 45 minuti).
Il voto verrà così calcolato: 7 + "da 0 a 8" per le due domande da 15 minuti + 2 "da 0 a 4" per le due domande da 5 minuti.
Per gli studenti frequentanti la valutazione prevede anche la discussione del lavoro svolto durante gli incontri seminariali. Su richiesta dello studente, sarà possibile svolgere una prova orale sull’intero programma. Se viene svolta la prova orale, il voto finale è la media pesata dei voti riportati nelle due prove: 2/3 alla prova scritta 1/3 alla prova orale].
Eventuali cambiamenti alle modalità qui descritte, che si rendessero necessari per garantire l'applicazione dei protocolli di sicurezza legati a eventuali situazioni emergenziali, saranno comunicati nel sito web di Dipartimento, del Corso di Studio e dell'insegnamento. -
-